El duelo oculto entre Rusia y una España en crisis....Bless Me Today

 

"Autodeterminación y Soberanía en Lucha: El duelo oculto entre Rusia y una España en crisis"

A continuación se presenta un ensayo integral que articula de forma profunda dos fenómenos políticos aparentemente disímiles, pero que en sus fundamentos retóricos y estratégicos presentan puntos de convergencia y divergencia. Por una parte, se analiza el discurso de la política exterior rusa –representado en la entrevista de Lavrov y en la respuesta legislativa interna orientada a controlar la migración irregular y el tráfico de humanos– y, por otra, se aborda la dinámica secesionista en España, con énfasis en las reivindicaciones independentistas en Cataluña y en el ámbito vasco, junto con la gestión interna del PSOE ante lo que algunos sectores describen como actitudes permisivas y hasta un supuesto “someter” de la soberanía nacional ante influencias externas. A continuación, se exponen las similitudes, antisimetrías y paralelismos en estas estrategias, situándolas en un contexto de defensa de la integridad territorial y de la soberanía nacional.

Introducción y marco conceptual

Tanto en el contexto internacional ruso como en el debate interno español, el concepto de soberanía y la defensa de la integridad territorial emergen como ejes estratégicos. En Rusia, la política exterior defendida por Lavrov se articula en torno al derecho a la autodeterminación y a la crítica de las intervenciones occidentales; paralelamente, en el ámbito interno se han implementado medidas estrictas para evitar lo que se considera una invasión migratoria y el tráfico de seres humanos, presentados como herramientas de desestabilización. En España, la cuestión se centra en el conflicto entre las aspiraciones secesionistas –que invocan el derecho a decidir y la identidad regional– y la defensa del orden constitucional por parte del Estado, en un escenario en el que se acusa al PSOE de facilitar un clima permissivo, incluso señalando como “invasión” otros elementos externos, como la llegada de inmigrantes, que agravarían el conflicto de identidad nacional. Este ensayo profundiza en cómo ambos discursos articulan sus argumentos y buscan legitimar posturas que, en última instancia, tratan de mantener o reconfigurar el poder y la integridad de la nación.

El derecho a la autodeterminación y la integridad territorial

A. La argumentación en el discurso ruso

El ministro Lavrov expone que los referendos en el Donbass y en las regiones denominadas “Novorossiya” son manifestaciones legítimas de la autodeterminación de los pueblos, basadas en principios extraídos de la Carta de las Naciones Unidas y precedentes históricos (como la descolonización en África). Esta interpretación le permite cuestionar la integridad territorial de estados que, según su discurso, han sido objeto de golpes de Estado o intervenciones externas. Además, Rusia ha complementado su política exterior con medidas internas severas para contrarrestar lo que denomina invasión migratoria y tráfico de seres humanos. La elaboración de listas para la expulsión de extranjeros, el endurecimiento de controles financieros en las entidades bancarias y la implementación de procedimientos administrativos estrictos son parte de un sistema normativo cuyo objetivo es frenar la entrada de individuos vinculados a actividades ilegales que puedan servir para desestabilizar la seguridad nacional.

B. Las reivindicaciones secesionistas en España

En España, el debate sobre la autodeterminación surge en el contexto de demandas independentistas en Cataluña y, en forma menor, en el ámbito vasco. Los independentistas argumentan que la voluntad popular debe prevalecer sobre las fronteras heredadas de procesos históricos, reclamando un derecho de autodeterminación similar al que se invoca en otros contextos. Sin embargo, la posición del Estado, sostenida por el orden constitucional y defendida de manera enérgica por sectores que critican la gestión del PSOE, radica en la preservación de la integridad territorial. Además, algunos críticos sostienen que el gobierno socialdemócrata adopta una actitud permisiva que no solo facilita el proceso secesionista, sino que se acompaña de otras dinámicas –como la integración de flujos migratorios, a los que se asocia el polémico concepto de “invasión africana”–, lo que, según estos argumentos, debilita la soberanía y la homogeneidad del país.

Similitudes discursivas y estrategias de seguridad

A. Instrumentalización de la retórica para la defensa de la soberanía

Tanto en la narrativa rusa como en la interna española se observa la instrumentalización del discurso en torno a la seguridad y la defensa de la soberanía:

• Rusia:
  Lavrov combina acusaciones de intervenciones occidentales con la reivindicación de medidas internas rigurosas. Además de justificar referendos en zonas en conflicto, el Estado ruso ha legislado para controlar lo que percibe como amenazas a su integridad –mediante la expulsión de extranjeros, restricciones financieras y controles administrativos– con el fin de evitar que flujos migratorios mal gestionados y tráfico de humanos sirvan para desestabilizar al país.
• España:
  En el debate secesionista, se utiliza la idea de la “integridad territorial” para rechazar las aspiraciones independentistas. Críticos del PSOE sostienen que una política permisiva en cuestiones migratorias y en el manejo de las demandas de autodeterminación podría abrir la puerta a influencias externas que comprometan la soberanía nacional. El mismo argumento se utiliza para denunciar una supuesta “invasión”, término cargado de connotaciones que apuntan a la pérdida del control sobre los procesos internos y de la identidad nacional.

B. El balance entre control y derechos

Ambos contextos muestran una tensión inherente entre la necesidad de aplicar medidas de seguridad y el respeto a derechos fundamentales:

• En Rusia, la restricción de la entrada de migrantes irregulares y la limitación de sus movimientos financieros se justifican en la protección contra actividades ilícitas y desestabilizadoras. No obstante, expertos en derechos humanos señalan la importancia de garantizar, en cada acción, procesos judiciales y administrativos que respeten la dignidad individual.
• En España, el debate se intensifica en torno a la interpretación del orden constitucional frente a las demandas de autodeterminación. Mientras algunos sectores critican al PSOE por no aplicar medidas contundentes para impedir que flujos migratorios y movimientos secesionistas alteren la unidad nacional, se plantea la necesidad de encontrar un equilibrio que permita la cohesión social sin vulnerar derechos fundamentales.

Anti simetrías, divergencias y paralelismos

A. Contexto y aplicación normativa

• Contexto geopolítico vs. contexto interno:

El discurso ruso se enmarca en una lucha global donde se contrapone la influencia occidental a la soberanía nacional, justificando tanto procesos de autodeterminación en regiones en conflicto como medidas internas de control. En cambio, el debate en España se desarrolla en un marco interno, donde la disputa se centra en la interpretación del pacto constituyente y en cómo debe gestionarse la diversidad cultural y política.

• Medidas de control:

Las políticas de expulsión y restricciones financieras en Rusia se presentan como una respuesta preventiva ante lo que se percibe como una amenaza externa organizada. En España, la crítica se dirige al supuesto manejo permisivo por parte del PSOE, que, según algunos, facilita las demandas secesionistas y la integración de flujos migratorios que se asocian, en discursos críticos, a una “invasión africana” que afectaría la homogeneidad nacional.

B. Construcción del enemigo y polarización

1. Narrativa del “otro”:

En ambos casos se construye una imagen de un enemigo externo: en Rusia, Occidente es señalado como el artífice de procesos desestabilizadores, mientras que en España se acusa a influencias foráneas –y a una política interna indulgente –de facilitar la fragmentación territorial. Este recurso retórico tiene el efecto de polarizar la opinión pública y de reforzar discursos que apelan a un sentido de identidad y urgencia en la defensa de la soberanía.

• Uso de la autodeterminación:

Aunque ambas narrativas invocan el derecho a la autodeterminación, su aplicación y justificación se articulan de forma divergente. Mientras Lavrov reinterpreta la autodeterminación para justificar cambios en el mapa geopolítico y la expulsión de actores externos, en España el debate se enfoca en el equilibrio entre la voluntad popular en regiones históricamente diversas y la necesidad de mantener un Estado unificado que garantice el orden y la cohesión social.

Conclusiones: Hacia una comprensión integral de seguridad y soberanía

El análisis conjunto de la política exterior rusa –que incluye tanto la defensa de procesos referendarios como la implementación de medidas internas estrictas para controlar la migración irregular y el tráfico de humanos– y el debate secesionista en España, en donde se cuestiona la permisividad del PSOE frente a demandas de autodeterminación y a la integración migratoria, permite identificar tanto similitudes como divergencias cruciales:

1. Similitudes:

·       Ambas narrativas utilizan el derecho a la autodeterminación y el concepto de integridad territorial como ejes para justificar medidas que buscan defender la soberanía y la seguridad.

·       Se emplea una retórica polarizante que construye la imagen de un “enemigo externo” capaz de desestabilizar la nación, ya sea en forma de intervenciones occidentales o de influencias migratorias.

·       La instrumentalización de discursos de seguridad se convierte en una herramienta para fortalecer un sentido de identidad nacional y la autoridad del Estado.

2. Anti simetrías y divergencias:

• En el caso ruso, las medidas se derivan de un contexto geopolítico en el que se perciben amenazas directas a la soberanía frente a potencias internacionales; en España, la discusión se centra en un escenario interno, donde la disputa gira en torno al orden constitucional y las políticas de integración.
• Las respuestas normativas son distintas: Rusia implementa medidas concretas de expulsión y restricciones financieras, mientras que en España el debate se concentra en el balance entre políticas de apertura e integración y la necesidad de preservar la unidad del Estado.
• El uso de la figura del “invasor” y la “amenaza migratoria” se enmarca en un discurso que, en el caso ruso, busca frenar actividades ilícitas de carácter transnacional y en España se instrumentaliza para criticar lo que se percibe como permisividad política.

En conclusión, aunque los contextos y los objetivos difieren notablemente, ambas narrativas reflejan la tensión inherente en la contemporaneidad entre la defensa de la soberanía y la necesidad de adaptarse a procesos dinámicos en un mundo globalizado. La integración de estos elementos en el debate público exige un análisis profundo y riguroso que reconozca la complejidad de los fenómenos, sin caer en simplificaciones populistas, y que busque siempre la reconciliación entre el imperativo de seguridad y el respeto por los derechos fundamentales de todas las partes implicadas.