El narcisismo, el poder y la cultura del éxito.

 

El narcisismo, el poder y la cultura del éxito:

(Una crítica filosófica al planteamiento de Dolores Fernández Pérez a través de la figura de Pedro Sánchez)

Cuando el éxito se convierte en una justificación moral

En su artículo Cómo los rasgos psicopáticos se han normalizado en la cultura del éxito, publicado en Ethic el 17 de octubre de 2025, Dolores Fernández Pérez plantea una cuestión de gran relevancia para comprender las sociedades contemporáneas: ¿por qué determinados comportamientos caracterizados por la frialdad emocional, la manipulación, la ausencia de empatía o la ambición desmedida pueden convertirse en cualidades admiradas cuando aparecen vinculados al éxito económico, social o político?

La autora acierta al señalar que no siempre premiamos la bondad, la prudencia o la responsabilidad, sino que, con frecuencia, confundimos la capacidad de imponerse con la capacidad de dirigir. Sin embargo, su planteamiento admite una lectura filosófica más profunda. El problema no reside únicamente en la normalización de ciertos rasgos psicopáticos, sino también en la transformación del individuo en un proyecto permanente de afirmación personal, en el que el reconocimiento público, la conquista del poder y la conservación de la propia imagen terminan ocupando el lugar que deberían corresponder a la verdad, la justicia y el bien común.

Aquí aparece el narcisismo como categoría fundamental para interpretar la relación entre personalidad, sociedad y poder. Y es precisamente en el ámbito político donde esta cuestión adquiere una dimensión especialmente compleja, pues el dirigente no solo ejerce autoridad: también construye una imagen de sí mismo, representa valores colectivos y necesita mantener la confianza de aquellos a quienes gobierna.

La figura de Pedro Sánchez, presidente del Gobierno de España, permite ilustrar este problema desde una perspectiva crítica. No se trata de atribuirle un trastorno psicológico ni de afirmar que posee rasgos psicopáticos o narcisistas como si existiera un diagnóstico clínico acreditado. Se trata, más bien, de examinar su proyección pública, su estilo de liderazgo y las tensiones entre la construcción de una imagen política, la ambición de poder y las exigencias éticas de la responsabilidad democrática.

La pregunta que orienta este ensayo es, por tanto, la siguiente: ¿cuándo deja el deseo legítimo de ejercer el poder de estar al servicio de la sociedad y comienza a convertirse en una forma de autoafirmación del propio dirigente?

La principal virtud y el límite del argumento de Dolores Fernández Pérez

Uno de los méritos del artículo es que cuestiona la identificación entre éxito y virtud. En una cultura que admira a quienes ascienden rápidamente, toman decisiones sin vacilar y consiguen imponerse a sus adversarios, existe el riesgo de interpretar cualquier resultado favorable como una demostración de superioridad personal.

Esta confusión tiene una larga historia filosófica.

Maquiavelo, en El príncipe, estudió la relación entre el poder, la apariencia y la conservación del Estado. Su análisis muestra que el gobernante debe comprender las circunstancias reales de la política, que no siempre coinciden con las exigencias de la moral privada. Sin embargo, reconocer esa tensión no significa que toda manipulación sea legítima ni que el éxito político convierta automáticamente al gobernante en una persona virtuosa.

El problema aparece cuando la eficacia se transforma en el único criterio de valoración. Si una estrategia permite ganar unas elecciones, conservar el cargo o neutralizar a un adversario, ¿debemos considerarla buena por el mero hecho de haber funcionado?

Desde una perspectiva ética, la respuesta debe ser negativa. La eficacia es un instrumento; no constituye, por sí sola, una justificación moral.

En este punto, el artículo de Fernández Pérez resulta convincente: una sociedad que recompensa exclusivamente los resultados corre el riesgo de premiar comportamientos destructivos. No obstante, su argumento requiere una distinción importante entre tres fenómenos que no son equivalentes:

La psicopatía, entendida como un conjunto de rasgos psicológicos relacionados, entre otros aspectos, con la insensibilidad interpersonal y la falta de remordimiento.

El narcisismo, relacionado con la importancia concedida al yo, la necesidad de reconocimiento y, en determinadas formas, la dificultad para aceptar límites o críticas.

El maquiavelismo, caracterizado por una orientación estratégica hacia la manipulación y el uso instrumental de otras personas.

Estos rasgos pueden relacionarse, pero no son sinónimos. Tampoco la ambición, la seguridad personal o la capacidad de comunicación constituyen por sí mismas pruebas de ninguna de estas características.

La crítica filosófica debe evitar precisamente aquello que pretende denunciar: sustituir el análisis racional por una etiqueta que descalifique al adversario.

El narcisismo: cuando el yo se convierte en medida de todas las cosas

Para comprender filosóficamente el narcisismo es necesario ir más allá de la vanidad superficial. El problema fundamental aparece cuando el individuo deja de concebirse como una persona entre otras y comienza a interpretar el mundo como un escenario destinado a confirmar su propia importancia.

En el mito griego de Narciso, tal como aparece en las Metamorfosis de Ovidio, el protagonista queda cautivado por su propia imagen hasta consumirse en ella. La fuerza simbólica del relato reside en que Narciso no se limita a contemplarse: queda atrapado en una relación consigo mismo que le impide establecer un vínculo verdadero con aquello que tiene delante.

Trasladado al terreno político, el mito permite formular una hipótesis: un dirigente puede terminar confundiendo la imagen que proyecta con la realidad de la sociedad que representa.

En ese escenario, los ciudadanos corren el riesgo de convertirse en espectadores de una representación personal. Los problemas colectivos pasan a interpretarse según su utilidad para reforzar el relato del gobernante; las críticas se perciben como ataques a su autoridad; los éxitos se personalizan, mientras que los fracasos tienden a atribuirse a factores externos.

Conviene insistir en que esta es una interpretación filosófica de una posible dinámica de poder, no un diagnóstico sobre una persona concreta.

El pensamiento de Hegel ofrece otra perspectiva decisiva. En su análisis del reconocimiento, el individuo no alcanza una identidad plenamente desarrollada mediante la mera contemplación de sí mismo, sino a través de una relación con otros sujetos que también poseen libertad y dignidad.

El narcisismo, entendido filosóficamente, supone una deformación de esa relación: el otro deja de ser alguien cuyo reconocimiento tiene valor propio y pasa a ser un instrumento para alimentar la propia identidad.

Aquí se encuentra uno de los riesgos centrales del liderazgo personalista. El dirigente puede empezar buscando el reconocimiento de los ciudadanos para terminar exigiendo que la ciudadanía confirme permanentemente su superioridad.

La diferencia es fundamental: una cosa es querer ser reconocido por haber servido al bien común y otra necesitar que el bien común sirva para sostener la propia imagen.

Pedro Sánchez como ejemplo para examinar el narcisismo político

La figura de Pedro Sánchez permite plantear esta cuestión porque su trayectoria pública se presta a estudiar fenómenos característicos de la política contemporánea: la personalización del liderazgo, la importancia de la comunicación, la construcción de una identidad política reconocible y la lucha por controlar la interpretación pública de los acontecimientos.

Su ascenso, su regreso al liderazgo del PSOE en 2017 después de haber abandonado la secretaría general y su posterior llegada a la presidencia del Gobierno en 2018 muestran una notable capacidad de resistencia política, movilización y adaptación estratégica.

Estos hechos admiten interpretaciones diferentes. Para sus partidarios, pueden representar perseverancia, capacidad de superar obstáculos y voluntad de defender un proyecto político frente a sus adversarios. Para sus críticos, pueden alimentar preguntas sobre el peso de la ambición personal, el pragmatismo y la conservación del poder en sus decisiones.

Ninguna de estas interpretaciones demuestra por sí misma la existencia de narcisismo patológico. Sin embargo, ambas permiten plantear una cuestión filosófica legítima: ¿cómo distinguir la perseverancia al servicio de un proyecto colectivo de la perseverancia orientada principalmente a conservar una posición de poder?

La respuesta no puede encontrarse únicamente en la personalidad aparente del dirigente. Debe buscarse en sus decisiones, sus argumentos, sus resultados y su relación con las instituciones.

La política como construcción de una imagen

En la política contemporánea, el liderazgo no se ejerce únicamente mediante leyes, negociaciones y decisiones administrativas. También se ejerce a través de la comunicación pública.

Un presidente necesita explicar sus medidas, defender su programa y convencer a los ciudadanos. Por eso, la construcción de una imagen pública no es necesariamente una conducta narcisista: forma parte de la naturaleza de la representación democrática.

La cuestión ética aparece cuando la imagen deja de ser un medio para comunicar una acción política y se convierte en el criterio que determina qué acciones se emprenden, cómo se presentan y qué información se considera aceptable.

En el caso de Pedro Sánchez, una crítica rigurosa puede examinar su centralidad en la comunicación gubernamental, su manera de responder a las controversias y la relación entre sus discursos y las decisiones efectivamente adoptadas. Para sostener conclusiones concretas, habría que analizar episodios específicos y contrastar las interpretaciones con documentación verificable.

El criterio filosófico sería el mismo con cualquier presidente: ¿se utiliza la comunicación para rendir cuentas a la ciudadanía o, por el contrario, se prioriza la protección de una identidad política personal?

No basta con afirmar que un dirigente cuida mucho su imagen para llamarlo narcisista. Es necesario mostrar si esa preocupación desplaza la obligación de explicar los hechos, reconocer los errores y aceptar los límites del poder.

La ambición y el problema de la legitimidad

El segundo aspecto relevante es la ambición.

La ambición política no es necesariamente un defecto moral. Sin ella, difícilmente podría alguien asumir la responsabilidad de gobernar, impulsar reformas o resistir las presiones de sus adversarios.

El problema surge cuando la conservación del cargo se convierte en un fin superior a los principios que justificaron el acceso al poder.

Desde esta perspectiva, las decisiones de Pedro Sánchez pueden someterse a un examen crítico sin necesidad de atribuirle una motivación psicológica determinada. Ante cualquier acuerdo parlamentario, cambio de posición o decisión de gobierno, cabe preguntar:

¿Se encuentra justificado por razones públicas que puedan explicarse y discutirse?

¿Respeta las reglas institucionales y los principios democráticos?

¿Sus costes y beneficios se valoran atendiendo al interés general?

¿El dirigente acepta la crítica, ofrece explicaciones y asume responsabilidades?

¿Se mantiene una coherencia razonable entre las promesas, los argumentos y las actuaciones?

Estas preguntas permiten distinguir el análisis político de la descalificación personal.

La crítica al narcisismo se vuelve filosóficamente relevante cuando deja de especular sobre la vida interior de un político y examina la forma en que el ejercicio del poder afecta a los demás.

Kant: el peligro de convertir a las personas en instrumentos

La filosofía moral de Immanuel Kant proporciona uno de los criterios más sólidos para evaluar el problema planteado por Fernández Pérez.

En la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Kant sostiene que debemos tratar a la humanidad, tanto en nuestra propia persona como en la de los demás, siempre como un fin y nunca simplemente como un medio.

Esta idea permite profundizar en la relación entre narcisismo, manipulación y poder.

Una persona puede colaborar con otras para alcanzar objetivos legítimos. Lo moralmente problemático no es toda utilización instrumental de las capacidades ajenas, sino tratar a los demás meramente como instrumentos, ignorando su autonomía, su dignidad y su derecho a participar en las decisiones que les afectan.

Aplicado a la política, este principio plantea un límite claro: los ciudadanos no existen para satisfacer las necesidades de prestigio, reconocimiento o permanencia de sus gobernantes. Son sujetos de derechos y participantes de la vida democrática.

Este criterio puede utilizarse para evaluar a Pedro Sánchez, a cualquier otro dirigente español o a cualquier líder internacional. No importa si el gobernante se presenta como progresista, conservador, liberal o revolucionario. La cuestión decisiva es si sus actuaciones respetan a las personas como sujetos de dignidad o las reducen a recursos electorales, instrumentos de propaganda o piezas de una estrategia de poder.

Una política puede ser legal y, aun así, merecer un debate ético sobre sus consecuencias. Del mismo modo, una decisión impopular no es necesariamente inmoral. Por eso, el juicio filosófico requiere examinar tanto los medios empleados como los fines perseguidos.

Desde Kant, el éxito político no puede absolver una conducta que vulnere la dignidad humana.

Maquiavelo y Nietzsche: entre la conquista del poder y la voluntad de afirmación

La relación entre narcisismo y política también puede analizarse mediante dos autores que, pese a sus diferencias, ayudan a comprender la dimensión conflictiva del poder.

Maquiavelo: el poder no es una prueba de virtud

Maquiavelo obliga a abandonar una imagen ingenua de la política. Los dirigentes actúan en escenarios de conflicto, rivalidad, incertidumbre y competencia. La prudencia política exige comprender esas circunstancias y tomar decisiones que permitan sostener un orden común.

Sin embargo, sería una simplificación identificar el pensamiento maquiaveliano con la idea de que cualquier medio resulta legítimo si permite conservar el cargo.

La cuestión es precisamente qué se pretende conservar y con qué consecuencias. La estabilidad de las instituciones y la seguridad de la comunidad no son idénticas a la supervivencia personal del gobernante.

Aplicado a Pedro Sánchez, este marco permite distinguir entre el pragmatismo necesario para gobernar en un Parlamento fragmentado y el pragmatismo que podría convertirse en una renuncia injustificada a los principios. Para decidir en qué caso nos encontramos, es necesario estudiar los acuerdos concretos, sus condiciones y sus resultados, no deducir las motivaciones del presidente a partir de su permanencia en el poder.

Nietzsche: el deseo de afirmarse y la necesidad de reconocimiento

Friedrich Nietzsche ofrece una vía diferente. Su filosofía analiza la voluntad de poder, la creación de valores y las formas en que los seres humanos interpretan y justifican sus propias acciones.

No sería correcto reducir su pensamiento a una defensa de la dominación ni identificar automáticamente la voluntad de poder con el narcisismo. En Nietzsche, la afirmación de la vida puede adoptar formas creativas y transformadoras que no se limitan a someter a los demás.

Sin embargo, su obra permite preguntar si el individuo actúa desde una fuerza capaz de producir algo valioso o si necesita medir constantemente su existencia a través de la superioridad sobre sus adversarios.

En el ámbito político, esta distinción resulta especialmente sugerente. Un dirigente puede afirmar su liderazgo mediante la capacidad de formular un proyecto, aceptar la complejidad de la realidad y producir instituciones que sobrevivan a su mandato. También puede buscar afirmarse mediante la confrontación permanente, la personalización de los conflictos y la necesidad de aparecer como protagonista de cada acontecimiento.

Ambas dinámicas pueden coexistir, y no cabe atribuir automáticamente la segunda a Pedro Sánchez ni a ningún otro político sin examinar su comportamiento. La utilidad de este marco consiste en formular una pregunta más profunda: ¿el poder permite al dirigente contribuir a una realidad que lo trasciende o necesita que toda realidad termine girando alrededor de él?

El narcisismo no nace únicamente en el individuo: también lo produce la sociedad

Uno de los aspectos más interesantes del artículo de Dolores Fernández Pérez es su atención a la cultura del éxito. Esta idea permite evitar una explicación excesivamente individualista.

No basta con preguntarse por qué algunas personas desean dominar. También es necesario preguntarse por qué determinadas instituciones recompensan la dominación, por qué ciertos públicos admiran la arrogancia y por qué la prudencia o la empatía pueden interpretarse erróneamente como debilidad.

En este punto, la crítica de Byung-Chul Han a la sociedad del rendimiento resulta pertinente. En La sociedad del cansancio, el filósofo describe un orden social en el que el individuo se encuentra sometido a la exigencia permanente de producir, superarse y demostrar su valor.

Aunque este análisis no equivale a una teoría clínica del narcisismo, ayuda a comprender un contexto cultural en el que la identidad se vincula estrechamente con el rendimiento, la visibilidad y el reconocimiento.

La lógica del éxito puede trasladarse a la política: cada intervención debe imponerse en el debate público, cada adversario debe ser derrotado y cada crisis debe convertirse en una oportunidad para reafirmar el liderazgo. La política corre entonces el riesgo de adoptar la lógica del espectáculo, donde importa tanto la interpretación pública de los acontecimientos como su contenido real.

La figura de Pedro Sánchez puede examinarse dentro de este contexto, al igual que la de Donald Trump o la de otros dirigentes contemporáneos. La personalización del liderazgo, la comunicación estratégica y la polarización no son fenómenos exclusivos de una ideología ni constituyen pruebas de un trastorno psicológico.

Son dinámicas políticas que merecen un análisis institucional y cultural.

La responsabilidad, por tanto, no corresponde únicamente a quien ocupa el poder. También concierne a los partidos, los medios de comunicación, las organizaciones, los electores y las plataformas que convierten la confrontación en espectáculo.

Cuando una sociedad premia sistemáticamente la humillación del adversario, la seguridad teatral y la victoria inmediata, puede terminar haciendo menos visibles las virtudes democráticas que sostienen una convivencia duradera: la deliberación, la honestidad, la moderación y la capacidad de rectificar.

Una crítica al artículo: el riesgo de psicologizar la política

A pesar de la importancia de su tesis, el texto de Fernández Pérez presenta un límite que conviene destacar: el peligro de explicar fenómenos políticos y económicos complejos principalmente a través de los rasgos de personalidad de quienes ocupan posiciones de poder.

La corrupción, los abusos empresariales, la polarización política y las decisiones bélicas no se explican únicamente por la psicología de los dirigentes. También intervienen incentivos institucionales, estructuras económicas, relaciones de poder, culturas organizativas, sistemas de control y decisiones colectivas.

Si un directivo puede manipular las cuentas de una empresa durante años, es necesario examinar no solo su posible falta de escrúpulos, sino también los mecanismos de auditoría, la actuación de los órganos de supervisión y los incentivos que permitieron la conducta.

Si un dirigente político concentra excesivamente la autoridad, importa estudiar también el funcionamiento de su partido, el control parlamentario, la independencia judicial, la libertad de prensa y la capacidad de la ciudadanía para exigir responsabilidades.

Esta distinción es fundamental para analizar a Pedro Sánchez. Criticar una decisión gubernamental, cuestionar una negociación parlamentaria o examinar la relación entre el Ejecutivo y las instituciones constituye una tarea legítima de la filosofía política. Pero convertir cada desacuerdo en una prueba de narcisismo desplaza la discusión desde los hechos verificables hacia las intenciones psicológicas, que son mucho más difíciles de demostrar.

Existe, además, una paradoja: cuando se atribuye una conducta perjudicial a una supuesta personalidad patológica, se corre el riesgo de dejar intactas las estructuras que permiten que esa conducta tenga éxito.

El problema no se resuelve sustituyendo a un dirigente por otro si los mecanismos institucionales siguen premiando la opacidad, la impunidad o la subordinación del interés general a los intereses particulares.

Por eso, el argumento más sólido que puede extraerse del artículo no es que los líderes poderosos sean necesariamente narcisistas o psicopáticos, sino que ninguna democracia debería depender de la supuesta bondad personal de quienes la gobiernan.

La democracia necesita controles precisamente porque todos los seres humanos, con independencia de su personalidad, pueden cometer errores, desarrollar intereses propios o abusar de la autoridad.

La responsabilidad ética como alternativa al culto al líder

Frente a la cultura del éxito inmediato y la personalización del poder, la filosofía ofrece una concepción alternativa del liderazgo: el ejercicio de la autoridad como responsabilidad y servicio público.

Max Weber, en La política como vocación, distingue entre una ética de la convicción y una ética de la responsabilidad. La primera pone el acento en la fidelidad a determinados principios; la segunda exige considerar las consecuencias previsibles de las propias acciones.

No se trata de elegir entre principios y resultados como si fueran incompatibles. La política responsable debe asumir la tensión entre ambos: actuar de acuerdo con convicciones justificables y responder por los efectos de las decisiones adoptadas.

Este planteamiento permite formular un criterio de evaluación para Pedro Sánchez y para cualquier otro gobernante.

Un liderazgo responsable no se demuestra por la cantidad de adversarios derrotados, por la capacidad de resistir una crisis o por la habilidad para dominar la conversación pública. Se demuestra también por la disposición a rendir cuentas, reconocer los errores, respetar los controles institucionales y aceptar que la autoridad tiene límites.

Desde esta perspectiva, la humildad política no significa inseguridad ni renuncia a ejercer el poder. Significa comprender que el cargo no convierte al gobernante en propietario de las instituciones ni en intérprete exclusivo del interés general.

Asimismo, la empatía no exige renunciar a decisiones difíciles. Exige reconocer que las personas afectadas por ellas poseen una dignidad que no desaparece porque el gobernante considere sus medidas necesarias.

El verdadero contrapunto del narcisismo político no es, por tanto, la debilidad. Es la capacidad de ejercer el poder sin convertirlo en una extensión del propio ego.

Conclusión: el problema no es quién ocupa el poder, sino qué hacemos con él

El artículo de Dolores Fernández Pérez constituye una invitación oportuna a revisar una cultura que, en determinados ámbitos, confunde la frialdad con la fortaleza, la manipulación con la inteligencia estratégica y la conquista del poder con el mérito moral.

Su principal aportación consiste en recordar que el éxito no es una categoría ética y que una persona puede alcanzar una posición privilegiada sin que ello demuestre la calidad moral de sus decisiones.

Sin embargo, una crítica filosófica completa debe ir más allá de la psicología individual. El narcisismo, entendido como una relación deformada con uno mismo y con los demás, resulta especialmente peligroso cuando encuentra instituciones y culturas dispuestas a premiarlo. La solución no consiste en diagnosticar a los dirigentes desde la distancia, sino en someter su comportamiento a criterios públicos de responsabilidad, transparencia, justicia y respeto a la dignidad humana.

La figura de Pedro Sánchez permite ilustrar esta tensión entre liderazgo, ambición, comunicación e interés general. Su trayectoria puede ser objeto de una crítica política rigurosa, tanto por parte de sus partidarios como de sus detractores. Pero esa crítica será más sólida si examina decisiones concretas, argumentos verificables y consecuencias institucionales, en lugar de atribuirle una personalidad patológica sin pruebas suficientes.

Lo mismo debe exigirse cuando se analiza a cualquier otro dirigente, independientemente de su ideología.

En última instancia, la cuestión filosófica más importante no es si Pedro Sánchez, Donald Trump o cualquier otro gobernante puede ser calificado de narcisista. La pregunta decisiva es si las instituciones permiten que alguien confunda su voluntad con el interés colectivo y si la sociedad dispone de mecanismos suficientes para impedirlo.

Porque el narcisismo político alcanza su expresión más problemática cuando el gobernante deja de entenderse como representante temporal de una comunidad y empieza a actuar como si esa comunidad existiera para confirmar su propia importancia.

Y aquí reside la lección que puede extraerse tanto del artículo de Fernández Pérez como de la tradición filosófica: el poder no demuestra la grandeza moral de quien lo posee; es la manera de ejercerlo, limitarlo y responder por sus consecuencias lo que permite juzgar su legitimidad ética.

Una sociedad verdaderamente democrática no debería preguntarse solamente quién tiene más capacidad para vencer, convencer o imponerse. Debería preguntarse quién está dispuesto a aceptar límites, reconocer errores y comprender que ninguna ambición personal puede situarse por encima de la dignidad de los ciudadanos.

El verdadero éxito político no consiste en conseguir que todo gire alrededor de un dirigente. Consiste en construir una sociedad que pueda funcionar justamente incluso cuando ese dirigente ya no esté en el poder.

Y quizá sea precisamente ahí donde comienza la diferencia entre gobernar para uno mismo y gobernar para los demás.